Presentación del Diccionario Iberconceptos II ¿Como conseguirlo?

Recientemente ha sido presentado el segundo tomo del Diccionario Iberconceptos en México, la obra resulta fascinante pues es fruto de un proyecto internacional de investigación que analiza las transformaciones de una veintena de conceptos políticos clave en habla hispana y portuguesa en ambos lados del Atlántico desde fines del XVIII hasta 1870.

Captura

Lo único complejo es conseguirlo, por lo que he aquí una breve descripción de la composición de diccionario y para los interesados como poder solicitarlo.

  • 10 volúmenes referentes a los 10 conceptos siguientes: Civilización, Democracia, Estado, Independencia, Libertad, Orden, Partido, Patria, Revolución, Soberanía.

12 países y regiones: Argentina, Brasil, Caribe-Antillas Hispanas, Centroamérica, Colombia, Chile, España, México, Perú, Portugal, Uruguay, Venezuela.

 

tomo I:
Javier Fernández Sebastián (dir.): Cristóbal Aljovín de Losada, Joáo Feres Júnior, Fátima Sá e Melo Ferreira, Noemí Goldman, Carole Leal Curiel, Georges Lomné, José M. Portillo Valdés, Isabel Torres Dujisin, Fabio Wasserman, Guillermo Zermeño (eds.), Diccionario político y social del mundo Iberoamericano. La era de las revoluciones, 1750-1850, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales - Fundación Carolina - Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, 2009, tomo 1.

tomo II:
Javier Fernández Sebastián (dir.); Cristóbal Aljovín de Losada, Gerardo Caetano, Noemí Goldman, Gabriel Entin, Joáo Feres Júnior, Fátima Sá e Melo Ferreira, Luis Fernández Torres, Loles González-Ripoll, Carole Leal Curiel, Annick Lempériére, Georges Lomné, Alejandro San Francisco, Pablo Sánchez León y Guillermo Zermeño Padilla (eds.), Diccionario político y social del mundo iberoamericano. Conceptos políticos fundamentales, 1770-1870. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales - Universidad del País Vasco, 2014, tomo II, en 10 vols.

Obra completa:
Javier Fernández Sebastián (dir.), Diccionario político y social del mundo Iberoamericano, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2009 y 2014, 11 vols. en 2 tomos.

Precio del Diccionario:

El tomo II se vende sólo como conjunto de los 10 volúmenes en un estuche, al precio total de 60 euros. Disponible en librerías especializadas, incluyendo en la sede del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales en la Plaza de la Marina Española
(véase más abajo la dirección completa) así como en la librería Virtual del CEPC: http://www.cepc.gob.es/tienda  Centro de Estudios Políticos y Constitucionales Plaza de la Marina Española, 9 - 28071 Madrid (España)
Tel. 914228994 - 914228973
publicacionescepc@cepc.es

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

“Por el barrio de Minas hasta rematar en la casa de Casanoba”. Breve análisis demográfico de la Nueva Veracruz, 1791. (II)

  1.       Análisis de la fuente: El Padrón del Virrey Revillagigedo en 1791

Para el análisis de la composición étnica y ocupacional urbana de la Nueva Veracruz de fines del siglo XVIII usé el padrón que el virrey Revillagigedo ordenó formar en 1791 como fuente primaria, este fue digitalizado en un CD-ROM por el Archivo y Biblioteca Histórica de la ciudad de Veracruz en el año 2002, recurso al que tuve acceso en varias ocasiones sin realizar paleografía.

Sobre el Padrón este tuvo dos exclusiones marcadas por instrucciones específicas para su levantamiento: solo consideró la población residente en intramuros, dejando fuera la establecida en extramuros, y tampoco contempló a los militares, de manera que no comprendió datos sobre la guarnición de tierra y la fuerza militar estacionada en la fortaleza de San Juan de Ulúa. Dos señalamientos más deben hacerse. Primero: si bien, en términos generales, el padrón, dividido en cuatro secciones, se conservó en buenas condiciones, algunas partes presentan dificultades para su lectura o son ilegibles. Segundo: de las cuatro secciones que lo integran, tres de ellas son uniformes en los datos que proporcionan sobre, por ejemplo, nombre de propietario o cabeza de familia, oficio, estatus étnico, origen, estado civil, edad, nombres y edades de familiares, dependientes y sirvientes, y sexo; la cuarta sección tiene omisiones en varios de los rubros listados. Pese a las deficiencias señaladas, resulta indudable que el padrón de 1791 es rico en información y posibilidades para adentrarse en el conocimiento de la estructura urbana porteña de las postrimerías coloniales, constituye una ayuda en la reconstrucción de familias, contribuye al estudio de las relaciones entre grupos sociales, permite conocer la complejidad de oficios y profesiones, aborda la migración de mano de obra y facilita la reconstrucción de la composición étnica.

El documento muestra que, para efectos del levantamiento del padrón, el recinto amurallado se organizó en cuatro secciones y que la información se ordenó de norte a sur. La primera sección correspondió a la zona norte del puerto cuyo movimiento estaba marcado por el tráfico mercantil de mar y tierra. Próxima a la fortaleza de San Juan de Ullúa, se extendía desde la plazuela de la Caleta hasta los conventos de San Francisco y San Agustín. Incluía dos de las puertas más importantes de la muralla, la del Muelle y la de México. La proximidad de esta zona al centro de Veracruz hizo depender sus ritmos y dinámicas de la vitalidad portuaria, es decir, de las necesidades y de los servicios requeridos por comerciantes y viajeros. Su importancia era económica. El muelle, la Aduana, la Real Contaduría, el oficio de registro y las casillas de resguardo y de marina eran todos inmuebles oficiales en torno a los cuales se levantaron casa-habitación, tiendas, almacenes y mesones. Por pequeñas y estrechas calles, como la de las Damas, la de la Caleta, y la de la Pastora, circulaban carretas y recuas, cargadores, aguadores, marineros, viajeros, comerciantes y mercaderes.

La segunda sección comprendió la parte central del espacio urbano, el corazón político y religioso de la ciudad en donde de igual forma se manifestaba la influencia del grupo mercantil local. Era parte donde estaban ubicados la Plaza de Armas, el ayuntamiento, la parroquia, los portales de Miranda y la plazuela del Mercado.

La población situada entre la puerta Nueva, el fuerte de la estacada, el hospital de Loreto y el barrio conocido como "de Minas", conformó la tercera sección del padrón. Quedó entre la sección del centro, sede de la administración política y religiosa portuaria, y de la cuarta sección, la zona del extremo sur del recinto amurallado que lindaba con los arrabales de extramuros y que ere el espacio de las masas populares. En esta última sección, entre los baluartes de Santa Bárbara y Santiago, estaban ubicados los cuarteles de artillería y de dragones, los conventos de la Merced y de los betlehemitas, la Real Proveeduría, las Atarazanas y una especie de galera utilizada como cárcel pública.

Visto en conjunto, debe afirmarse que el padrón de Revillagigedo contiene información que hasta la fecha ha sido poco analizada a profundidad. Se han dejado de lado las múltiples posibilidades que pueden desprenderse del estudio sistemático e integral de los datos que contiene los cuales, combinados, se insiste, con los de otras fuentes primarias, probablemente permitirían comprender mejor el proceso de crecimiento y formación urbana de la plaza porteña, y explicar sus afinidades y diferencias con otros núcleos urbanos de la época más allá de las interpretaciones fundadas en el monopolio mercantil trasatlántico o en la orografía, clima e insalubridad de la "tierra caliente".

Para este análisis demográfico solo me enmarcaré en el caso del tercer cuartel de este Padrón que comprende desde “la esquina de la casa de Don Francisco Puentas hasta la de Don Juan de Bausta, y desde ella hasta el frente de la estacada, tomando la vuelta por el barrio de Minas y el hospital de Loreto, hasta rematar en la casa de Casanoba”. Recordando que en dicho censo no se contabilizó a militares por lo que la población registrada solo es civil. Se tomó una muestra de 106 casos analizándose según las siguientes variables: 1) Procedencia, 2) Ocupación., 3) Casta, 4) Edad, 5) Género y Estado Civil.

La hipostasis general de este este análisis demográfico es que existió racismo en función del nulo acenso social y acceso a cargos públicos por parte de poblaciones no “españolas” locales o europeas en el Veracruz virreinal. Para enmarcar debidamente el impacto de este ejercicio se comprende que a pesar de ser 106 casos solo se realizó la paleografía de las fojas 30 a 42 del documento entero, creo que el número de casos puede ser una muestra representativa de la demografía del puerto puesto que se utilizó una zona urbana intermedia entre el centro de los intereses metropolitanos y la periferia de los arrabales. Sobre el desarrollo del análisis de cada ejercicio estadístico, estos fueron realizados con el programa SPSS Statistics Versión 21.

  1. 1.      La procedencia.

ProcedenciaSobre la procedencia de la población censada se puede observar claramente que al menos para ese sector la cantidad de españoles peninsulares es elevada, siendo Asturias y Galicia su principal origen. Esta población española se dedicaba al comercio construyendo unidades familiares complejas y extensas contando con hijos, ahijados, dependientes europeos y mozos que habitan en zonas de reciente construcción o cajas mestizas siendo al mismo tiempo viviendas y almacén.[1]

También observamos alta frecuencia en individuos con procedencia del sotavento, del sur hinterland del puerto, Tabasco y Tlacotalpan, esto por la importancia estrategia que como se explica en el principio de este texto se le dotó al seno mexicano, lo que ocasiono movilizaciones poblacionales de estas zonas del sotavento al puerto de Veracruz. Pero dichos movimientos no solo se limitaron a la zona hinterland inmediato, del análisis de la tabla 1 podemos notar la diversidad extrema de lugares de procedencia de los habitantes de este tercer cuartel, el resto del virreinato, Guinea, Cuba y diversas zonas de España; pero me llama poderosamente la atención el dato de un pardo libre proveniente de Cartagena de Indas en el virreinato de la Nueva Granada que se había asentado en la Nueva Veracruz de mediados del XVIII. Lentes interesantes sobre flujos migratorios de libertos inusitados que la estadística nos muestra.

  1. 2.      La ocupación.

La segunda tabla sobre oficio-ocupación del espacio urbano del tercer cuartel nos arroja una población de “Asesoría” como Ocupaciónla ocupación más desempeñada, seguida de mercaderes y criados; en todos los casos estas actividades están ligadas a la población de españoles puesto que los primeros puestos estaban exclusivamente reservados para estos mientras que los criados eran para su servicio. Otro dato interesante y que liga este nivel de análisis con el de la procedencia es que en esta zona se encuentran habitando personas con cargos extraordinarios como “Sobrestante de forzados” (especie de cuidador de presos), “Estudiante”, “Oficial de la Real Contaduria natural de la Nueva Veracruz”, “Rejidor de la Nueva Veracruz”, “Rexidor de Alferez Real honorario de la Nueva Veracruz”. Lo que salta a la vista es la ausencia de artesanos o el bajo número de Pulperos, esto se explicará con un análisis cuantitativo de las castas que habitaron esta zona urbana.

  1. 3.      Las castas.

Como desde el análisis de la procedencia se venía apuntando y se confirma con el análisis ocupacional, la cantidad de españoles que había en el tercer cuartel del padrón era grande seguida de la de “españoles” nativos y mestizos, mientras que la cantidad de pardos, morenos y sobretodo indios era mucho menor. Esto se confirma por la ausencia de ciertas actividades.

El grueso de la población de negros y mulatos, que constituye la mayoría de los habitantes de la ciudad, son libres, y muchos de ellos son jefes de familia y cabezas de vivienda: por lo general de talleres artesanales que puede sustentar esposa, hijos, apéndices y parientes lejanos. Por otra parte, muchos de los indios recién llegados a la ciudad proceden del interior (Nueva Santander) y son vendidos y tratados como “esclavos de buena guerra”[2] En prueba de caso no aparecen ni artesanos desde el nivel ocupacional, ni los “mecos” desde el ámbito social, estos últimos indignas ex esclavizados tras la conquista de territorios norteños de la segunda mitad del siglo XVIII y  que se habían vuelto libres escapando y amparándose dentro de las murallas de alguna ciudad como la Nueva Veracruz. Una última reflexión sobre la casta está relacionada con el género, según la gráfica numero 3 el grueso de los hombres se concentra en los españoles peninsulares mientras que el grueso de las mujeres del tercer cuarteles pertenece a “españoles” a secas, lo que significa criollos jarochos, mujeres de la elite que se casaban frecuentemente con peninsulares de no tan buena posición en la metrópoli pero que les permitía a las elites locales de Nueva Veracruz “blanquearse”.

  1. 4.      Edades.

Sobre las edades de este universo censado salta a la vista que es sumamente joven el muestreo, la mayoría pertenece al rango de 17 a 22 años y conforme se va aumentando la edad disminuye la cantidad de individuos, esto podría explicarse porque a pesar de los novedad en servicios urbanos que para fines del XVIII ofrecía la Nueva Veracruz la salubridad era un tema pendiente. El peligro que se cierne sobre la ciudad, a pesar de todos los indicios de urbanidad y modernidad sigue siendo la periódica aparición de la fiebre amarilla, la que causaba severos estragos en época de lluvias. Desde 1790 por lo menos otras zonas tropicales como el paludismo se hacen presentes y aumenta la mortalidad infantil de manera exponencial.[3] Esto se arroja en el censo claramente pues la cantidad de infantes es escasa, los umbrales más críticos se encuentran en las 3 y 10 años.

  1. 5.      Género y estado civil.

Estado CivilSobre el género se arrojan interesante datos, 57 son hombres y 49 mujeres, un resultado esperado dado que el tercer cuartel tiene unas determinadas actividades ocupacionales. Los hombres eran en mayoría españoles europeos, españoles (criollos) y pardos, contando con escasos indígenas; además de venir de España los europeos, los pardos provenían en su mayoría de la Antigua Veracruz y los indígenas venían del interior del virreinato, de San Andrés Chachicomula.

Sobre las mujeres en la mayoría de los casos no se detalló su ocupación, en los casos en los que si se contó con este dato arrojo que eran la mayoría pardas, mestizas y en inmensa mayoría criadas “españolas” o esclavas de Guinea, de hecho, todos los esclavos registrados en el tercer cuartel del puerto pertenecían al género femenino ¿A qué se debe esto? La respuesta se haya en que para el siglo XVIII, en estas latitudes y eminentemente en el ámbito urbano la esclavitud no era aquella que comúnmente asociamos, no estaba ligada a trabajos forzados de jornales en el campo, sino una esclavitud doméstica, tener esclavos en casa era costoso y más que una cuestión rentable de producción económica era una forma de ostentar un estatus social por parte de los españoles (que son la mayoría en este cuadro de la ciudad), este tipo de esclavitud era solo reservado para mujeres afro descendientes y eso explica su desmesurado numero con relación a las actividades ocupacionales.[4] Aparte de las mujeres de Guinea la mayoría del sexo femenino procedía de Xalapa, Tlacotalpan y Tabasco. En ambos géneros la mayoría de la población era soltera y casada, finalmente el status de enviudes solo lo tenían el género femenino representado además el más escaso estado civil.


[1] García de León, Antonio. Tierra adentro, mar en fuera. El puerto de Veracruz y su litoral a sotavento, 1519-1821. Fondo de Cultura Económica/Secretaria de Educación del Estado de Veracruz/ Universidad Veracruzana. México DF, 2011; p. 891

[2] García de León, Antonio. Tierra adentro, mar en fuera. El puerto de Veracruz y su litoral a sotavento, 1519-1821. Fondo de Cultura Económica/Secretaria de Educación del Estado de Veracruz/ Universidad Veracruzana. México DF, 2011; p. 892.

[3] García de León, Antonio. Tierra adentro, mar en fuera. El puerto de Veracruz y su litoral a sotavento, 1519-1821. Fondo de Cultura Económica/Secretaria de Educación del Estado de Veracruz/ Universidad Veracruzana. México DF, 2011; p. 894

[4] Véase: Bernard, Carmen. Negros esclavos y libres en las ciudades de Hispanoamérica. Fundación Histórica Tavera/ Fundación Hernando de Larramendi. Madrid, 2001. 203 pp.

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

Los proyectos de construcción naval-militar en Tlacotalpan, Coatzacoalcos y Alvarado, siglo XVIII.

 Desde que los españoles fundaron Nueva España la necesidad tecnológica de navíos de guerra fue patente –así como en el caso de los bergantines fabricados para asediar Tenochtitlan- pero la monarquía de los Habsburgo manejó una política de construcción naval ambigua. Fue hasta el reinado de la casa de Borbón que la visión del control efectivo de la monarquía sobre sus posesiones territoriales incluyo por primera vez un plan estratégico de aprovechamiento de los recursos forestales ultramarinos para la construcción de una armada oceánica.

Uno de los tantos sitios –como Guayaquil- que se vieron favorecidos por esta nueva política fue el sotavento delseno mexicano”, fueron las costas adyacentes al puerto de Veracruz, pues durante el periodo colonial dicho puerto funcionó como un engrane dentro del mecanismo mercantil que unía Sevilla, ciudad de México y Manila por lo que fue obvio por qué se eligió esta zona para desarrollar un proyecto de industria naval borbónica.

Pero específicamente ¿Cuáles serían los emplazamientos? En un primer momento dos fueron los escogidos: Tlacotalpan y

"Paloma Indiana" (52 cañones): En servicio en Cadiz, la Habana, Montevideo (donde batalló contra portugueses) y finalmente en Cartagena de Indias (donde luchó contra holandeses). Fue construida en Tlacotalpan (Veracruz) en 1725. (AGI., Contratación, 2496 AGI., Contratación, 2472, nº 6, ramo 1) - Pintura al oleo elaborada por Rafael Castex. Madrid, España.

"Paloma Indiana" (52 cañones): En servicio en Cadiz, la Habana, Montevideo (donde batalló contra portugueses) y finalmente en Cartagena de Indias (donde luchó contra holandeses). Fue construida en Tlacotalpan (Veracruz) en 1725. (AGI., Contratación, 2496 AGI., Contratación, 2472, nº 6, ramo 1) - Pintura al oleo elaborada por Rafael Castex. Madrid, España.

Coatzacoalcos. Sobre el primero “al sur de dicho puerto de Veracruz a 12 leguas de distancia… con una cortavilla y una maravillosa fábrica de bajeles que se hacen en Tacotalpa[1] pues en este emplazamiento “todo el margen del rio es apropósito para crear gradas de construcción y astillero por su firmeza, moderado declive y bello botadero[2]; allí se construyeron el Rosario de Murguia; La Ninfa; y la Paloma Indiana, empezados en 1728 y terminados en 1732.

Ateniéndonos a los apuntes de Miguel del Corral el segundo emplazamiento “todo cañón del rio (Coatzacoalcos) luego que se entra de la mar por la barra es puerto seguro para todo género de embarcación y muy a propósito para establecer gradas de construcción particularmente desde el paso de la garita en adelante, teniendo muy buen fondo y bellísimo botadero”[3]

De estos dos emplazamientos fue el de Coatzacoalcos el que más presentó intereses para la corona, pues aunque Tlacotalpan contaba con una probada experiencia, hasta ese momento las embarcaciones mercantes (que también desempeñaban un papel militar) habían sido erigido por particulares y en esta ocasión la casa de Borbón deseaba tener un nuevo emplazamiento donde tener un control férreo de la producción de navíos de guerra locales como parte de un proyecto global de reforma de su armada oceánica.

El proyecto de real astillero en Coatzacoalcos se dio en dos etapas, entre 1701 y 1705, y posteriormente entre 1728 a 1739. En la primera fase el Almirante de la Armada de Barlovento Guillermo Morfil y Francisco Arias de Vivero hicieron un reconocimiento de los alrededores del área de Coaztzacoalcos, el proyecto fue tan alentador que permitió se hiciera el proyecto “fábrica de navíos en el rio Guazacualco por la gran abundancia de maderas de todos los géneros que hay en él y el cómodo paraje para estas fábricas”[4] proyecto base del informe que el virrey Albuquerque envió a Madrid dos años después por petición de Felipe V. Este reconocimiento con fecha de 1703 corrió a cargo del general Andrés de Arriola[5], quien posteriormente detecto posibilidad de corte de maderas necesarias debido a:

“La eminencia de montes y de grandes quiebras… los montes de la cercanía del rio Guazacualco abundan todo género de árboles de suficiente fuerza y a propósito por su corpulencia para fábricas de arboladuras”.[6]

Pero al mismo tiempo que elogiaba los recursos forestales del emplazamiento también cotejaba sus inconvenientes pues su tamaño no permitía la construcción de barcos de más de 800 toneladas, pues se botarían horizontalmente sin ayuda de planos inclinados que la hicieran caer, esto por el peligro de que sufriera daño por la escasa profundidad del estero, por lo que se debería finalizar en alguna otra parte, recomendando ni más ni menos que la Isla de Sacrificios frente al puerto de Veracruz, donde se facilitarían las obras por su cercanía a San Juan de Ulúa, fortaleza que serviría a los bajeles en construcción de resguardo en caso de ataque enemigo o tempestad.[7]

Ante estas nuevas circunstancias, Felipe V ordenó el corte de maderas y que posterior al arribo de la flota se hiciera una nueva expedición, esta vez por parte del piloto mayor Rodrigo Martin de Oviedo[8] Todas estos reconocimientos deben tomarse con cuidado, pues si bien existía un interés de la corona por establecer astilleros en el seno mexicano este plan se enmarcaba en un proyecto más ambicioso para el resto de las indias, no debe exagerarse su importancia aludiendo a un regionalismo que solo aísla el caso de un proceso reformista tecnológico que abarco todo el orbe hispano. En desacuerdo con German Luis Andrade al mencionar que los reconocimientos constantes eran porque “resultaba claro que para la corona fue de suma importancia el proyecto[9], considero que la serie de observaciones no nos hablan más que de extremas precauciones que tomaba la Real Hacienda para invertir en proyectos riesgosos ante un escenario de escases y reconstrucción administrativa.

Volviendo al tema, aunque se ordenó el corte de las maderas no he encontrado hasta el momento menciones de que se haya efectuado, muy probablemente esto tenga una respuesta atlántica, en Europa al estallido de la guerra de sucesión española y en Nueva España al relevo de funcionarios partidarios de los Habsburgo por Borbones, y en cambios administrativos se pudo haber dejado inconcluso el proyecto.

El segundo momento del astillero real de Coatzacoalcos vino como consecuencia indirecta del fin de la guerra de sucesión en 1715, pues al crearse la Secretaria de Marina en 1717 una de las primeras preocupaciones de este organismo fue fabricar navíos en Guarnizo, Cantabria, pero con la derrota naval de 1718 en el Cabo de Passaro destruyó los barcos recién construidos –juntos con el resto de la armada española- permitiendo poner en la mesa de juego nuevos escenarios para remediar el déficit militar de España. Hasta entonces la producción de navíos de guerra (como en el caso de la artillería) apenas y podía cubrir las necesidad de la península, mucho menos resolver los problemas defensivos de América, por lo que se volvieron a retomar los planes de crear astilleros navales-militares en el nuevo mundo, los lugares escogidos en un primero momentito fueron la Habana y Coatzacoalcos.

Para el sitio que nos incumbe podemos referir que ya contaba con una precedente de principios del siglo XVIII que incentivo la decisión, Francisco Güiral fue el encargado de crear la nueva propuesta en 1720. En esta propuesta nuevamente se reconocía como principal factor a favor la abundancia de maderas, que el costo de manutención sería de 82, 210 pesos más 12, 000 pesos para las obras previas de erección de instalaciones, costo que sería absorbido con estancos de carne, maíz, pulque y géneros textiles por cuenta de la corona, además se pensó en construir al mismo tiempo un navío de línea y una fragata pensando en el mayor aprovechamiento de las maderas sobrantes.[10]

Como era costumbre en la tradición hispánica el proyecto no se llevó a cabo inmediatamente, solo se sentó un nuevo precedentes para cuando existieran condiciones acuciantes, pero no pasó mucho tiempo para eso, tropas de la liga de Hannover justo antes del tratado de Viena de 1725 incendian los astilleros cantábricos de Guarnizo, dejando a España sin oportunidades navales. En este escenario ya no había más planes que hacer que las regiones americanas participaran en el rescate de la monarquía. 1726 fue el arranque de la fábrica de bajeles bajo la comisión del teniente general  Antonio Serrano y el virrey de la Nueva España Casafuerte para elegir entre la Habana o Coatzacoalcos mientras se enviaban desde Cádiz los navíos Conquistador, Rubí y dos barcos de Andrés Martínez de Murguía con jarcia y efectos para construir cuatro navíos de 65 codos de quilla y 60 cañones.[11]

Serrano se inclinó por Coatzacoalcos para la fábrica de Bajeles pues consideraba beneficios la abundancia y calidad de los recursos forestales de la región, pero en contra tenía el escaso poblamiento de la zona y la gran distancia del asentamiento de la fábrica hasta los núcleos económicos urbanos, por tanto se eligió finalmente a la Habana como sede del astillero militar por su fácil comunicación –que no distancia- con Veracruz puerto y Cádiz.

Pero la idea de establecer un astillero militar en Coatzacoalcos no concluye aquí, en 1730 José Patiño giro instrucciones al jefe de la flota de dicho año, Rodrigo de Torres, para que mientras se vendían los productos explorase junto a un ingeniero de confianza algún paraje del sotavento para construir bodegas de 40 varas de largo por 20 de ancho donde se podrían guardar maderas para la construcción de bajeles para hacer el corso en “Tierra Firme” y para engrosar la Armada de Barlovento.[12]

Este sería probablemente el más importante experimento tecnológico del siglo XVIII, la construcción del navío “Nueva España” que se previa de 70 codos de quilla aunque finalmente se recortó a 66. [13] Esta orden no fue por rectificar mediadas sino para facilitar las primeras labores constructivas y dar prioridad a la edificación de las instalaciones a Juan Antonio García como ministro principal y director superior administrativo, Francisco Álvarez Barreiro como ingeniero de obras y comandante de la guarnición y Francisco del Castillo como comisionado del corte de maderas[14]. El 31 de octubre se unió al proyecto el comisionado de Marina Juan Pinto como director del astillero y Juan Torres como maestro constructor.[15]

AGS. Secretaría de Marina, 00368. Entre otros documentos con carta de Cristóbal Vilella, taxidermista del Gabinete Real, al Marqués González de Castejón, Palma 20 de octubre de 1782.

AGS. Secretaría de Marina, 00368. Entre otros documentos con carta de Cristóbal Vilella, taxidermista del Gabinete Real, al Marqués González de Castejón, Palma 20 de octubre de 1782.

Estos últimos contaban con la experiencia del astillero de la Habana por lo que intentaron crear en Coatzacoalcos un “Plan de Económicas” basado en una construcción por asientos, previendo que de no existir particulares que se interesaran habría que hacer cuentas en dos partes, una del establecimiento del astillero y pago del personal, y otra de la fábrica del primer navío de línea.[16]

Sobre el personal se determinó no inflar los números “bajo diferentes títulos y sueldos crecidos” y Rodrigo Torres –jefe de la flota de 1730- se encargaría de determinar que personas promocionadas por Juan Pinto eran prescindibles, individuos que deberían regresar a España con la flota, con autoridad para “intervenir y vigilar sobre las obras y gastos en la forma y términos con que lo ejecutan los dueños de los navíos particulares que se fabrican en Tlacotalpan”.[17] Y es que justamente la tradición de construcción de navíos de Tlacotalpan fue la base del proyecto pues se utilizaron carpinteros, aserradores y calafateros de dicha población, señalando en la normatividad que debían ser tratados igual que los miembros de la Armada.

Sobre el desempeño del proyecto ya desde la primera investigación de Bethencourt, Massieu -que data de fines años 50´s- había señalado el poco interés de Juan Pinto por llevar a buen término el proyecto, lo que provocó los excesivos gastos, el desintereses pudo deberse a que él estaba convencido de que en las Indias la construcción naval por prosperaría por siempre prejuicio o por su deseo de abandonar el sitio y regresar lo más pronto a España pues en un reconocimiento que Rodrigo Torres realizo en 1732 se encontró que Pinto una y otra vez pedía licencias para ausentarse de Coatzacoalcos so pretexto de enfermedad constante. Además, el reconocimiento de 1732 dejo claro que la falta consecutiva de herrajes retrasaba las obras y encareció los costes, tanto como que los reconocimientos para los cortes disminuían pues Pinto rechazaba todas las maderas que llegaban a Coatzacoalcos por considerarlas inservibles.

Torres decidió hacer un propio reconocimiento de los bosques cercanos encontrando que había en buen número maderas adecuadas para la construcción. Inmediatamente ordeno remover a Pinto de la administración dejándolo solo a cargo de la construcción, poniendo a Antonio García en su lugar y designando a Tomas Varela para los cortes futuros de madera. Retornado Torres a España sugirió que no se emprendieran más construcciones navales en Coatzacoalcos pues hasta entonces el coste del navío “Nueva España” ya ascendía a 60 mil pesos[18] lo que hacía pensar que lo mejor era cerrar el astillero y abandonar el paraje.[19]

Durante todo el año de 1733 las obras continuaron en retraso producto de las abiertas disputas que tenía Pinto con Tomas Varela, por lo que Virrey Marqués de Casa Fuerte decidió retirar de su cargo a ambos con tal de que el proyecto concluyera, el navío de línea “Nueva España” fue terminado en mazo de 1734, poniendo rumbo al puerto de Veracruz donde se le terminaron algunos detalles.[20]

Juan Pinto no se le permitió abandonar el virreinato sin antes una auditoria a sus cuentas y gastos que concluyó en 1739, pero desde cinco años antes se había dictaminado que por dificultad del proceso y los altos costes se cerraba definitivamente el proyecto de fabricar navíos de guerra en Coatzacoalcos, a modo de comparación el coste del barco ascendió finalmente a 200,043 pesos en comparación con los 35,000 de un navío de línea similar botado en los astilleros de la Habana.[21]

Es obvio que el factor humano fue decisivo a la hora de tirar por la borda el proyecto pero también es importante señalar que ni la armada española ni la Real Hacienda de entonces estaban en posibilidad de llevar a cabo un proyecto atlántico tan ambicioso sin la participación de particulares asentistas, como en la Habana donde Juan de Acosta saco adelante la construcción naval habanera, en las costas de Veracruz la elite económica del siglo XVIII no se interesó en participar por lo que concluyo en un fracaso.

Décadas después, con la desesperante situación que la toma de la Manila y la Habana de 1762  se revivieron los deseos de crear construcción naval militar en las costas de Veracruz. Hacia 1767 se llevaron a cabo varios cortes de maderas en el sotavento para las construcciones navales-militares de la reconquistada Habana, de estos reconocimientos surgieron nuevos planes en Veracruz, como el del virrey marques de Croix para contruir dos goletas bajo la dirección de Joseph Jiménez en la laguna de Alvarado.[22]

También hacia 1776 José de Gálvez de manera reservada sugería al virrey Antonio María Bucarelli y Ursua nuevas disposiciones para intentar revivir los antiguos astilleros de Alvarado y Tlacotalpan, esto en respuesta los peligros que significaba la expansión militar de la recién independiente EUA y de los portugueses desde las fronteras de Brasil y Paraguay.[23] Este fue de incentivo del famoso reconocimiento de Miguel del Corral y Joaquin de Aranda de 1776 y 1777. Su reconocimiento concluyo que las condiciones locales, recursos forestales e infraestructura solo podían ser favorables del todo en un paraje llamado Tlacotalpan, donde se esperaba iniciar el mayor proyecto de astillero naval de la Nueva España. Se obtuvieron préstamos del Consulado de la Ciudad de México, de Pedro Romero de Terreros Conde de la Regla, los obispados de Puebla, Valladolid, Durango, Oaxaca y Guadalajara; así como los ayuntamientos de México, Guanajuato, Orizaba y Veracruz. Todo estaba listo pero en real cedula del 27 de enero de 1779 finalmente se decidió qie los donativos irían a la Habana donde se construirían los dos navíos “Nuestra Señora de Regla” y “San Hipólito”.[24] Seguramente esta decisión se debió a la inminencia de una nueva guerra contra Inglaterra.

Incluso en el ocaso del siglo XVIII aun había voces que proponían fomentar la construcción naval militar en las costas de Veracruz. En 1788 Luis del Toral comisionado para el corte de maderas en sotavento para los astilleros de la Habana volvió a presentar un proyecto para construir fragatas –más pequeños que los navíos de línea- en Tlacotalpan y Coatzacoalcos recibiendo una respuesta negativa[25]. Al año siguiente Bernardo de Orta solicita al virrey Revillagigedo la construcción de una goleta en Alvarado para la vigilancia contra el contrabando en Veracruz, obteniendo en 1790 luz verde para el proyecto. [26]

Aunque estos dos últimos casos nos muestran que continuo un constante interés por las propiedades constructivas que podían desarrollarse en las costas veracruzanas, inclusive a fines del régimen virreinal, nos muestra como la caída tecnológica se debe a que ya no existía vinculación alguna de estos proyectos con la Real Armada española  ante el éxito rotundo de los astilleros militares de la Habana


[1] Seijas y Lobera. Óp. cit. P.256.

[2] Corral, Miguel Del. Óp. Cit. P.15

[3] Corral Miguel Del. Op cit. P.25

[4] AGN. Vol. 31. exp. 65, f.169. Mencionado en la Real Cedula del Rey al conde de Albuquerque, Virrey de la Nueva España, Madrid, 30 de enero de 1703

[5] Ibídem.

[6] AGN. Vol.32. exp.95, fs. 198-200. En Real Cedula del Rey al conde de Albuquerque, Madrid, 8 de febrero de 1705

[7] Ibíd. P.198-199

[8] Ibíd. P.199.

[9] En particular desacuerdo con el punto de vista sostenido por el Dr. German Luis Andrade Muñoz en su tesis de grado la ENAH “La costa de sotavento, los proyectos de real astillero y su importancia estratégica para el imperio español, en el siglo XVIII, tesis de Licenciatura (Historia), Escuela Nacional de Antropología e Historia, México. p.168.

[10] Bethencourt, Massieu. El real astillero de Coatzacoalcos. p.378-381

[11] AGN. Reales cedulas originales., vol.45, exp.111,, fs. 405-406. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte, Madrid, 5 de junio de 1726.

[12] AGN. Reales Cedulas originales, vol.49, exp. 64, fs. 300-317. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte. 12 de agosto de 1730.

[13] AGN. Reales Cedulas originales, vol.50, exp. 115, 2 fs.. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte. 10 de agosto de 1731.

[14] Bethencourt, Massieu. El real astillero de Coatzacoalcos. p.395-396.

[15] Bethencourt, Massieu. El real astillero de Coatzacoalcos. p.396.

[16] AGN. Reales Cedulas originales, vol.50, exp. 117, fs. 282-285v. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte. Sevilla 10 de agosto de 1731

[17] AGN. Reales Cedulas originales, vol.50, exp. 117, fs. 284-284v. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte. Sevilla 10 de agosto de 1731

 

[18] AGN. Reales Cedulas originales, vol.51, exp. 126, fs. 457-457v. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte. Sevilla 8 de octubre de 1732

[19] AGN. Reales Cedulas originales, vol.50, exp. 119, fs. 432-433v. Real Cedula de José Patiño a marqués de Casafuerte. Sevilla 8 de agosto de 1732

[20] Bethencourt, Massieu. El real astillero de Coatzacoalcos. p.420.

[21] Díaz Trechuelo Spínola, et al. “Antonio María Bucarelli y Ursua” en Calderón Quijano, José Antonio. Los virreyes de Nueva España en el reinado de Carlos III. EEHA de Sevilla. p.623.

[22] AGN. Marina, vol.26, exp. 67, fs. 214-217v. Minuta de un despacho del virrey marques de Croix al conde de Macuriges, intendente de Marina en la Habana. México 24 de junio de 1767.

[23] [23] AGN. Reales Cedulas originales, vol.107, exp. 183, f 322. Real Cedula de José de Gálvez al virrey de la Nueva España. Aranjuez 23 de abril de 1776.

[24] AGN. Marina, vol.48, exp. 2, f.172. Real Cedula al virrey de la Nueva España. El Pardo. 27 de enero de 1779.

[25] AGN. Marina, vol.76, exp. 15, fs. 194-194v. Sin fecha, nota de contestación del señor Fernando Cordova, secretario del virreinato.

[26] AGN. Reales Cedulas originales, vol.149, exp. 132, 1f. Real Cedula del Conde de Lerena al virrey de la Nueva España. Aranjuez 3 de junio de 1791.

 

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

Conv. Día de las Humanidades Digitales

Clioscopia como observatorio de historia digital difunde:

Se convoca por primera vez el Día de las Humanidades Digitales. Inscríbanse antes del 10 de junio los interesados en proyectos en que concurren Humanidades y Cómputo en http://dhd2013.filos.unam.mx/ y participa.

Un día en la vida de las Humanidades Digitales (Día HD) es un proyecto de publicación digital común abierta, que convoca a investigadores de todo el mundo interesados en las Humanidades Digitales (principalmente los que hablen o trabajen en español o portugués) para que documenten con texto e imagen (durante un día) las actividades que desarrollan. El objetivo del proyecto es ofrecer en un sitio web el panorama de la actividad desarrollada por los participantes congregados en el evento, de forma que se contribuya a dar respuesta a la pregunta: ¿qué es lo que hacen realmente los humanistas digitales?

 

El proyecto se ha realizado en años anteriores en inglés, y este año se acomete la iniciativa en español y portugués.

¡Inscríbete en http://dhd2013.filos.unam.mx y participa!

Síguenos en Twitter @Red_HD y #DiaHD.

 

 

 

DíaHD es organizado por:

CenterNet

Humanidades Digitales Hispánicas. Sociedad Internacional (HDH)

Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional Autónoma de México

Red de Humanidades Digitales (RedHD)

Faculdade de Ciências Sociais e Humanas, Universidade Nova de Lisboa

Humanidades Digitais, Universidade de São Paulo

 

 

 

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

“Piedras a falta de municiones”: Artillería insurgente y su efectividad en la batalla de Puente de Calderón

La historia siempre tiene un objeto de estudio y en este caso tomaré no las gestas heroicas, ni las afrentas al intelecto de cúmulos de fechas y nombres de sujetos, sino a la tecnología entendida como cultura material, punto de partida para entender las necesidades más próximas de una sociedad que vive una convulsión, un inedito estado de guerra a 202 años de la batalla de Puente de Calderón.

17 de enero de 1811, el movimiento de Miguel Hidalgo en la Nueva España toca fondo,  tras las ultimas victorias realistas los insurgentes entendieron como obvio que una gran fuerza avanzaría sobre ellos, por lo que decidieron no dar batalla dentro de la ciudad de Guadalajara y fomentar un asedio que podría convertirse en una trampa, sino darles cara hacia Zapotlanejo.

Plano coloreado por Magdalena Juárez a partir de una ilustración del siglo XIX, Museo Regional de Guadalajara.
Imagen tomada del libro: Jean Meyer, Hidalgo, México, Editorial Clío, 1996, p. 53.

La disposición de las piezas antes del inicio de la batalla quedó dispuesta al mando de José Antonio Torres y se dispusieron dos baterías de artillería: una al centro en forma de semicírculo con 67 piezas desde 4 hasta 24 pulgadas de calibre, la mayoría eran las traídas desde San Blas[1] y el resto en otra batería en el flanco izquierdo y otro tanto al frente de la división al mando de Gómez Portugal.

En el desarrollo de la Batalla de Puente de Calderón, la vegetación del terreno y el clima jugaron un papel determinante; Zapotlanejo está caracterizado por tener relieves sinuosos, lluvias no muy abundantes y un clima semi-seco.[2] En vísperas de la batalla según Pedro García en sus Memorias detalla.

“El zacate estaba bástate crecido, a la altura de más de media vara, el aire estaba en dirección al ejercito insurgente”[3]

Es decir, la vegetación tipo pasto había crecido poco mas de 40 cm mientras que el viento corría con dirección sur-norte, justamente sobre las cabezas de Hidalgo y compañía; si entendemos esto, no es de extrañar que el fuego que ambas artillerías hiciera prender rápidamente un pasto seco y crecido y que este fuego se dirigiera rumbo a las posiciones insurgentes y cegando a los artilleros. Éstos, ante el temor de no poder reconocer a tiempo una carga de bayonetas realistas, determinaron hacer una descarga general de 82 cañones, hecho que solo aumento el fuego y el humo.[4]

Debemos recordar que al pie de las decenas de cañones insurgentes había una caja de pólvora y municiones, colocada cerca para utilizarse más rápidamente; sin embargo, esta disposición marcó el funesto desenlace de la batalla porque el crecido pasto en llamas, impulsado por la fuerza y dirección del viento prendió algunas, ocasionando un efecto dominó explotando y matando no solo a los artilleros sino a toda la moral y el orden insurgente ante tal visión.[5]

Batalla de Puente de Calderón, óleo, siglo XIX, Museo Nacional de Historia.
Imagen tomada del libro: Jean Meyer, Hidalgo, México, Editorial Clío, 1996, p. 53.

Desgraciadamente para la causa Insurgente, el balance de la encarnizada derrota de Puente de Calderón, implico tambien una gran pérdida de artillería recién elaborada, tanto de dudable calidad como las piezas en madera y cinchos de fierro, como la de buena calidad en sus materiales y de una manufactura magistral digna de cualquier maestranza peninsular, como menciona el 17 de enero de 1811 la mejor espada del reino, Félix María Calleja del Rey.

“Exmo Sr= Son las cuatro de la tarde, hora en que acabo de situarme en el en el campo enemigo, casi inexpugnable, como todos los que elige y guarnecido con 1000 hombres y más de 80 piezas de artillería de todos los calibres, las mas de ellas de las mejores que hay en América.”[6]

Gracias a fuentes como testimonios previos y decomisos posteriores a la batalla conocemos que en Puente de Calderón los insurgentes usaron piezas capturadas que ya existían en Guadalajara y que además utilizaron los hornos de esta villa para fundir los propios, así como obuses y culebrinas.[7]

Para principios de 1811, según el testimonio de una mujer que estaba enterada del movimiento, en el patio de la Audiencia Nacional (despacho de Miguel Hidalgo) había alrededor de 100 cañones montados y desmontados, de calibre medio, 3 cañones más de gran calibre que habían traído de San Blas. En total rondaban los 125 y fueron colocados momentáneamente en distintos puntos.[8]

Un numero corto de los cañones transportados desde Guadalajara al campo de batalla los había traído José Güemes “El Angloamericano”, algunos de los cuales no solo habían sido fundidos en Guadalajara como ya mencioné, sino desde Santa Clara. Del total de cañones se montaron en cureñas 40 piezas de distintos calibres mientras que 96 fueron colocados sobre carretas. [9]

Por otra parte, los operarios dirigidos por el militar Roque Abarca Granados utilizaron en batalla 44 piezas de hierro y bronce que procederían de las fundiciones del rey con calibres de ¾, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16 y 24 pulgadas, además de 43 piezas de bronce de calibres similares fundidos por los mismos insurgentes. Entre estas había cañones, culebrinas, pedreros “recamarados”[10] y pedreros sencillos, mientras que de hierro había solo cañones y pedreros.[11]

La proporción entre el calibre, la longitud y la carga determinan el alcance certero, y los calibres de mayor calibre son los que se desempeñarían de mejor forma en batallas como la de Calderón; sin embargo, los insurgentes solo contaron con 14 piezas de a 12, una de a 16 y una de a  24, el resto de los cañones por su calibre podrían denominarse como portátiles, por lo que su alcance no sería efectivo a mas de 250 metros.[12]

Otra fuente es el parte final de Calleja donde apunta que capturó el total de la artillería, una cifra de 130 piezas[13], confirmando que 43 cañones fueron traídos desde San Blas, pero además detalla su tipo y composición, hechas de bronce: había cañones, culebrinas y pedreros (parecidos a obuses ligeros de solo ½ libra de calibre); mientras que de hierro fabricaron solo pedreros y cañones; además fabricaron sacos de pólvora para varios calibres, cientos de granadas pequeñas de cobre, miles de piezas de “chispa criolla”, decenas de cajas de pólvora y cientos de sacos de metralla.[14]

Plano, elevación y vista de una cureña de bronce... de D. Juan López Peñalver, de la artillería de la plaza de Málaga AGS. Secretaría de Guerra, Legajos, 00764

Se fabricaron dos carros de municiones, además de cohetes con púas de hierro para arrojar a la caballería; esto, con el fin de desorientar a los caballos y destrozar sus cascos al pisarlos[15]; los ingenios artilleros en su modalidad de granadas pequeñas suplieron la falta de armas de fuego como fusiles y mosquetes (para el momento se habían quilatado al enemigo solo 1200 piezas viejas, semi-oxidadas y recompuestas) a ellas se les prendía fuego en la espoleta y se lanzaban mediante hondas. [16]

El destino de toda la artillería insurgente capturada tras la fatídica derrota de Puente de Calderón fue diverso, las mejores 44 piezas fueron conducidas a la recapturada Guadalajara, 8 fueron tiradas a una barranca cercana para evitar su recaptura, mientras que el resto fueros saboteadas colocándoles muñones en las bocas y enterrándolas, de igual forma se llevó a cabo con las balas de cañón.[17]

Hasta este momento debemos detenernos un instante y reflexionar ¿Qué fue lo que salió mal? Si otorgamos la debida importancia a la efectiva manufactura de tecnología artillera que lograron los insurrectos, entonces la respuesta obedece a otras causas. Una opinión de valor historiográfico es la de Fray Servando Teresa de Mier:

“Desde luego Hidalgo se fio demasiado en la muchedumbre, que el vestido no convierte en soldados, y se adelanto a dar batalla a 11 leguas de la ciudad, pudiendo detener mejor al enemigo en su rio entre el puente y la barca. El número excesivo de cañones mas embaraza que aprovecha, porque nada valen sin fusilería  que los sostenga, y muy poco, si son mal servidos. Los de Hidalgo lo eran tan mal que había cañones de 24 puestos entre piedra sin cureña, algunas baterías se quedaron cargadas, y quedó así por ultimo la gran batería, según el parte del comandante de artillería. Solo la ultima que mandaba un anglo-americano cargo hasta con piedras a falta de municiones y sus artilleros quedaron desnudos por que atacaron hasta con sus vestidos”[18]

A pesar de lo aparatosa que fue la derrota para la capacidad tecnológica de los insurgentes, la posterior desbandada al norte del Virreinato de los sobrevivientes no solo obedecía a la necesidad de armamento, ya que en el camino se siguieron produciendo cañones en un par de maestranzas artesanales que aun levantaron con prontitud los insurgentes.

__________________________________________

[1] Teresa de Mier. 1986. p. 35

[2] Vázquez, María del Carmen. 2010. p.47

[3] Herrejón, Carlos. 2009. p. 236.

[4] Ibídem.

[5] Ibíd. p. 237.

[6] Gaceta del Gobierno de México. Tomo II. Miércoles 23 de enero de 1811. pp. 71-72.

[7] Guzmán, Moisés. “Miguel Hidalgo y la Artillería Insurgente” en Revista Ciencia. (2010) Nº 3. p.37.

[8] Guzman, Moises. “L´Occident du Mexique er L´Independance. Sociabilité, révolution et nation. 1780-1821. These pour obtenir le grade de – Docteur de L´Universite de Paris I, Paris, 2004. pp. 420-421

[9] Guzmán, Moisés. “Miguel Hidalgo y la Artillería Insurgente” en Revista Ciencia. (2010) Nº 3. p.37.

[10] Eran primordialmente piezas de uso naval por lo que probablemente no solo se desmontaron las los cañones de las baterías costeras de San Blas; sino que se echo mano de las piezas de los mismos barcos. Se les llama “recamarados” porque como su nombre lo indica poseían una recamara anterior al anima de cañón y de menos grosor que esta para alojar el cartucho de pólvora. Esta clase de cañones solía ser más ligera  que sus homólogos  sin recamara y poseían algunos refinados detalles de construcción que les daba una ligera ventaja a la hora de su utilización. http:// www.todoababor.es/vida_barcos/navsob-recamarados.htm  Consultado en Febrero 21; 14:00 horas.

[11] Guzmán, Moisés. “Miguel Hidalgo y la Artillería Insurgente” en Revista Ciencia. (2010) Nº 3. p.37.

[12] Vázquez, María del Carmen. 2010. p.31

[13] Gaceta del Gobierno de México. Tomo II (Extraordinaria). Miércoles 23 de enero de 1811.

[14] Hernández, Juan. E. 1985. p 302.

[15] En el tratado de artillería de Tomas de Morla se dan cuenta de cohetes utilizados para iluminar campos de batalla enemigo o para asustar a la caballería, probable inspiración de estos artilugios. De Morla, Tomas.1993. vol.2. p.453.

[16] Bustamante, Carlos María. 1985, p 307

[17] Hernández, Juan. E. 1985. p 302.

[18] Teresa de Mier. 1986. p 361.

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

¡Entre Sevilla, La Habana y Orizaba! Una fábrica de cañones para la Nueva España. II

Es oportuno recordar que el crecimiento urbano y la disponibilidad de servicios van siempre de la mano. Ya que la hegemonía de Orizaba en la zona favoreció sin duda el crecimiento demográfico, la traza de la villa tendió a ampliarse con la mejora en la oferta de servicios básicos y el porcentaje de los individuos dedicados a satisfacerlos mediante la transformación de las materias primas; no es por tanto sorpresa que se contara con un gran número de herreros, carpinteros, curtidores de cuero, zapateros, tejedores, albañiles, panaderos, coheteros, etc., y que hubiera cuatro ramos industriales de importancia: el vestido, el tabaco, la madera y los metales.[1]Los dos últimos resultaban esenciales para el desarrollo de la tecnología artillera, ya fuera por la presencia de carpinteros hábiles en la elaboración de los montajes llamados cureñas o de especialistas capaces de hacer tornillos y tuercas para ensamblar las partes móviles como los ejes de las ruedas o el muñón que permitía inclinar la boca del cañón.

Taller de calzado en la Nueva España.

Una vez resuelto el problema de la ubicación definitiva de la real maestranza, se eligió un gran caserío en la calle de Tres Cruces, estructura que ya había sido notada por Escartín, y se dio prioridad al trazo de dos vías para surtir cañones tanto al puerto de Veracruz como a Perote, con miras a que de allí se trasladasen a las zonas ultramarinas del Caribe. Siendo así, se ingenió un camino a cada destino; para el que iba rumbo a Veracruz se recomendó usar bueyes en lugar de caballos, de Paso del Limón a Río Blanco, de aquí trasladarse peligrosamente en balsas hasta Alvarado, de donde podrían trasladarse cañones fluvialmente  y de forma segura, a fin de almacenarlos en el puerto. Se estimaba la utilización de 109,350 varas lineales (130.9 km aproximadamente) de calzada para reparar el camino, así como de numerosos puentes, a un costo total de $217 175 pesos. El camino con destino a Perote,  tomaba rumbo al oeste hacia Aguatlán y de allí a San Carlos, estimándose el uso de solo 37,912 varas lineales (45.4 km aproximadamente) de calzada para reparar el camino y un costo total en reparaciones de $105, 320 pesos. [2]

Volvamos a Veracruz, año de 1778. En febrero el Brigadier de ingenieros españoles Manuel de Santiesteban reconoció que la opción de Orizaba era la mejor, por lo que para llenar adecuadamente lo que pensaba serían los últimos detalles de la gestión de la maestranza real, acató la orden del virrey Bucareli de inspeccionar el estado de las minas cercanas a Perote a fin de saber si sería conveniente explotarlas para la obtención de cañones. Se recorrieron así las minas “Santísima Trinidad”, “Santa Rosa de Lima” y “San Carlos” en las barrancas de Tenepanoya, mientras que en el paraje de Temextla se visitaron “Santa Gertrudis” y “Nuestra Señora de la Luz”, con el propósito de tomar muestras de su producción de cobre. Según los resultados obtenidos de todas en el mes de marzo, su cobre era de muy buena calidad para fabricar artillería de bronce, purificándolo con un diez por ciento de estaño fino. Se estableció, por tanto que para esas minas podrían aplicarse dos modelos: ponerlas a cargo de la Real Hacienda o que se comprara el bronce a los dueños particulares a un precio estimado de $13.00 a $14.00 pesos el quintal –46 kilogramos—, más el costo del flete por cada quintal que se transportara a Orizaba.[3]

Diseño de cañones según la real ordenanza de 1742.

El conjunto de descripciones, cálculos y planos se enviaron a Madrid para obtener el último visto bueno por parte de los expertos facultados por la Corona. Éstos, sin embargo, tras un análisis minucioso, se negaron a apoyar el proyecto del virrey novohispano por razones económicas, aunque también políticas.

El principal el principal detractor de la propuesta de Bucareli en España fue el conde Félix Gazola, director y fundador de la real Academia de Artillería del Alcázar de Segovia, quien consideró que las propuestas de Ortúzar eran demasiado protagónicas, que se exageraba la distancia a Veracruz y le parecía que los precios eran demasiado elevados. Mencionaba, por ejemplo, que cada cañón de 24 pulgadas de calibre que si cada cañón producido en Orizaba costaría $160,000.00 reales, mientras en España sería de alrededor de $32,000.00 reales... [4]

 

Para continuar leyendo véase:

GALLEGOS, Eder. 2012. “Entre Sevilla, la Habana y Orizaba. Una fabrica de cañones del siglo XVIII.” en Revista Bicentenario. El ayer y hoy de México. Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, México D.F. vol. IV. núm. 16, pp. 6-11. ISSN: 2007-2775.

 


[1] Ribera Carbó. 2002. pp. 41-42; Valle Pavón. 1996. pp. 141-149; Valle Pavón. 2003. pp. 189-215.

[1] Según lo indica la tabla de distribución de individuos ocupados en la industria de la transformación por ramos. Basada en el “Padrón General de familias Españolas, castizas y mestizas” y el de “Familias Pardas y Morenas” de 1791, Valle Pavón. 2003.  p. 192

[2] AGI. Indiferente General. 1901. Informe de Pedro Ponce sobre el reconocimiento de las minas. Perote 13 de marzo de 1778

[3] AGN, Correspondencia de Virreyes. 1ª serie, vol. 100, exp. 10, f. 130. Plano, perfiles y elevación de la casa aprobada para erigir una Real Fundición de Artillería Permanecerte, año de 1777

[4] AGI. Indiferente General. 1901. Relación  Ponce y  Panes, Orizaba, 16 de julio de 1777.

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

¡Entre Sevilla, La Habana y Orizaba! Una fábrica de cañones para la Nueva España. I

El estado del armamento en la Nueva España dejó mucho que desear desde principios del siglo XVIII, pues no eran pocas las dificultades de la península para surtir al Nuevo Mundo. Los extensos territorios debían cubrirse con una real armada en mal estado, una burocracia ineficiente, las inclemencias del tiempo en los viajes transatlánticos y la  escasez en las fundiciones de la metrópoli, que apenas podían hacer frente a sus propias exigencias.

Navío español de abastecimiento.

Si a esto se suma la especulación por la abundancia y costo de metales en América, obtendremos un resultado desastroso. Por ello, la Corona planeó la construcción de una maestranza de Indias, fábrica que dotara de artillería a la América septentrional y el Caribe, como una forma de complementar los envíos tradicionales.

El virrey Baltasar de Zúñiga había previsto desde 1717 la imperiosa necesidad de la tecnología artillera en los territorios del actual México. Por ello pidió el envío de dos fundidores expertos, a fin de se erigiera una maestranza para la construcción y reparación de nuevas piezas de armamento, según la disponibilidad y el bajo costo de los metales en el territorio. Su petición fue expedida dentro de una carta personal a Felipe V con fecha de 11 de junio y se le respondió el  3 de enero de 1718 con la orden de envío de un operario facultado para la edificación de una o dos fábricas de cañones.[1]

Sin embargo, no sería hasta dos años después que un fundidor de la maestranza de Pamplona llamado José Escartín estaría dispuesto a ir a Nueva España, no sin antes establecer un contrato con la Corona en el que se estipulaban  las condiciones para su pago, fletes, viáticos para él y su familia, la designación de tres ayudantes y su reconocimiento como Maestro Mayor Fundidor. Tras su llegada a Veracruz, Escartín decidió peinar la zona, pues consideraba que la maestranza debería erigirse estratégicamente en las proximidades del puerto, escogiendo dos caseríos ubicados en la calle de Tres Cruces en la villa de Orizaba.[2]

Fue el primer intento de la recién entronada casa real de los Borbones por introducir una tecnología que mejoraba a pasos agigantados. Pero los beneficios para el erario público no eran muy obvios y, al parecer, el peligro aún no parecía acuciante como para generar tales gastos, estimados según los fundidores auxiliares y los maestros carpinteros en $63,197.00 pesos de antaño, sin incluir $2,000.00 del costo de dos hornos de fundición y gastos posteriores, como madera para las cureñas y carbón destinado a los hornos de fundición. [3]

Horno de fundición de artillería.

De allí que en 1722 el virrey decidiera cancelar el proyecto, presionado además por una carta de José del Campillo (secretario de José Patiño, Intendente general de la Marina y el Ejército), donde éste dejaba entrever que existiría una nueva instrucción para erigir la fabrica, no en Orizaba, sino en La Habana. Posteriormente se aclararía que todo había sido un malentendido, pero la vicisitud alimentó el escepticismo sobre la viabilidad del proyecto de Juan de Acuña, el nuevo virrey,  quien se inclinaba más por el tradicional sistema de envíos de artillería desde Sevilla. [4]

De este curioso antecedente podemos inferir que, si bien la especulación sobre la calidad, abundancia y bajo costo de metales en el territorio novohispano (cobre y estaño para fabricar artillería de bronce) desde la península eran clave para las propuestas a favor, existía en contra un aparato burocrático que, en la práctica, solo generaba confusiones y superposición de mandos, escasez de operarios españoles dispuestos a trasladarse  a las Indias y segregación en los mandos militares, provocando ausencia de auxiliares novohispanos con conocimientos previos.

La caída de La Habana en 1762 y la cesión de Florida a Inglaterra en 1763 volvió la defensa militar una empresa capital en la agenda de la Corona. Así, habiendo transcurrido 46 años de haberse descartado el primer proyecto, el virrey Marqués de Croix volvería a pensar en construir una fábrica de artillería próxima al golfo de México, para auxiliar al Caribe y defender a la Nueva España de una gran invasión terrestre que se creía inminente.

El virrey dio la orden en 1768 al gobernador de Veracruz Félix de Terras de prestar toda su ayuda al fundidor español Francisco de Ortúzar, para el reconocimiento de un sitio adecuado para el nuevo proyecto de maestranza en las inmediaciones del puerto de Veracruz. Tras recorrer 25 leguas alrededor de esta población, acompañado del capitán de artillería peninsular Andrés Sanz, siguieron hacia el camino de Jalapa sin examinar Orizaba y determinaron que el lugar idóneo era un sitio llamado Molino de Villa a dos leguas del Camino Real de Perote y 30 de Veracruz. Pero no se llegó a una resolución definitiva, pues sólo se les había designado para reconocer la zona.

En una nueva expedición ordenada por el virrey Antonio de Bucareli en septiembre 1776, Ortúzar, esta vez con el español Diego Ponce, director de las obras de construcción de la nueva fortaleza de Perote, ratificaron la locación anterior. El dilema era entonces saber si se trataba de hacer una maestranza temporal o permanente. Se pensó que, de ser provisional, con situarse en Molino de Villa hubiera bastado para el traslado de las piezas de artillería. Sin embargo, en caso de ser permanente, el terreno sinuoso obligaba a trazar dos caminos, de entrada y salida, así como una vía fluvial para dar mayor facilidad al traslado de cañones al puerto de Veracruz.

Finalmente, el virrey les hizo saber que el fin no era nada más erigir una maestranza temporal para abastecer al fuerte de San Carlos, sino que vislumbraba construir una fábrica que abasteciera a la fortaleza de San Juan de Ulúa y a los presidios del Caribe. Ante esto, Diego Ponce comenzó, el 17 de marzo de 1777, un nuevo recorrido de los alrededores de Veracruz, para concluir el 16 de julio lo mismo que Escartín había concluido 55 años atrás; Orizaba era el sitio ideal para la maestranza.[5]

Litografia Villa de Orizaba, siglo XVIII

¿Por qué era Orizaba un sitio ideal para construir la fábrica de artillería? Una razón fue que contaba con una pujante población, lo cual años antes, en 1774, la llevó a obtener el título de villa. En esta época, además, ejercía una férrea hegemonía sobre el circulante de la región, invertido en grandes construcciones. Contaba también con grandes edificaciones, que existían gracias al poder económico y político de los ricos comerciantes y cosecheros que allí residían al tiempo que sus recientes obras públicas, como calzadas, puentes y zanjas habían mejorado considerablemente el transito tanto por la villa como por el valle que la circundaba. [6]

 

Para continuar leyendo véase:

GALLEGOS, Eder. 2012. “Entre Sevilla, la Habana y Orizaba. Una fabrica de cañones del siglo XVIII.” en Revista Bicentenario. El ayer y hoy de México. Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora, México D.F. vol. IV. núm. 16, pp. 6-11. ISSN: 2007-2775.

 


[1] [1] Baeza, Ascensión. 2005. p. 879.

[2] AGI. México, 2419. Reales Cedulas de Nombramiento, Madrid, 13 de marzo de 1720.

[3] AGI. México, 2419. Reales Cedulas de Nombramiento, Madrid, 13 de marzo de 1720.

[4] AGI. Indiferente General., 89. Valero a Fiaban González de Calderón, México, 23 de mayo de 1722 en testimonio de los Autos hechos sobre la fundición en Orizaba, fs. 6v-7v.

[5] AGN, Correspondencia de Virreyes. 1ª serie, vol. 100, exp. 10, f. 130. Plano, perfiles y elevación de la casa aprobada para erigir una Real Fundición de Artillería Permanecerte, año de 1777

[6]. AGI. Indiferente General., 1901. Relación de Ponce y Diego Panes, Orizaba, 16 de julio de 1777.

 

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

Dos años a la deriva

"El mar es un azar ¡Qué tentación echar una botella al mar!" diría Mario Benedetti, asi, como una botella que se lanza al océano de la red, comenzó este incierto proyecto llamado Clioscopia.

Corría el año de 2010, hacia unos meses que el autor de esta bitácora había participado como ponente en la IX Cumbre iberoamericana de comunicación política en Buenos Aires, donde el tema de las redes sociales bullía, desbordaba y parecía a punto de empapar todos los aspectos socioculturales del mundo. Mientras tanto, la mayoría de las naciones latinoamericanas celebraban su barroco "bicentenario", una oportunidad única para que la sociedad volteara un instante hacia los historiadores, aunque la mayoría de sus voces fueran secuestradas (algunos con síndrome de Estocolmo) por los intereses políticos de las distintas naciones en celebración.

Era un momento oportuno para la escritura desde mi trinchera, la de un estudiante de últimos semestres del grado y no podía desaprovecharla, quería ser leído, aunque fuera desde una humilde plataforma y reconociendo mis limitaciones. Coincidencia o no, por diferencias en lineas de pensamiento, una columna periodística que solía tener en un medio  de la provincia mexicana fue cancelada por la redacción. Las razones, una mezcla de  política y asuntos personales, pero había sido un ejercicio de "ensayos reflexivos" para continuar, a pesar del todo.

¡Que alegría ver madurar los proyectos! Un día como hoy nació Clioscopia, con un ensayo comparativo entre los dos bicentenarios que viví, el próximo mexicano y sus antípodas argentinas. Nueva coincidencia es que hoy mismo ese humilde blog, que comenzó con la entrañable lectura de familiares y amigos, ha devenido en la publicación de un articulo en Italia compartiendo créditos con Gabriel García Márquez, el ser citado en la Pontificia Universidad Católica de Chile y ayer mismo ser aprobado por el consejo científico para adscribirse a Hypotheses.org. Plataforma de alojamiento web de cerca de 500 blogs de investigación en humanidades de todo el mundo. Parte del proyecto OpenEdition, un portal dedicado a la publicación electrónica apoyado por el Centre for open electronic publishing (CLEO), Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), la École des Hautes Études en Sciences Sociales-París (EHESS), la Universidad de Provence y la Universidad de Avignon.

Una disculpa por lo limitado de mis letras, por la atrevida  juventud y por las carencias formativas desde el principio de este Blog.

Gracias a ti por tomarte un instante de tu tiempo para compartir esta botella navegante que es Clioscopia, en la que solo puse versos en desorden, en la espera confiado de que un día llegue a una playa cándida y salobre. Gracias Benedetti... Gracias a todos.

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

Clioscopia

Clioscopia es un proyecto abierto a la discusión con jóvenes y no tan jóvenes amantes del Clio, que buscan nuevas lentes para mirar nuestro entorno: Periscopios del presente y del pasado que se encuentran en la deriva, aparentemente infinita, del océano del conocimiento histórico. Con énfasis de la historia de América Latina en general y de México en particular. Mayormente interesado en temas de índole colonial, historia militar, historia de las ciencias y la tecnología, historia inmediata y la aplicación de las redes sociales a la historiografía.

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook

El acervo del antiguo museo nacional de México en la red

Gracias a las múltiples herramientas tecnológicas, las instituciones del mundo destinadas a conservar el legado histórico están ofreciendo cada vez mas sus catálogos en línea. Pero, a pesar del interés de casi todas las entidades culturales en apostar por la digitalización de todo su acervo, en México y latinoamérica aun son pocos los que tienen en marcha un proyecto serio y coherente al respecto.

Aquí comparto algunos de los libros que se hicieron en el antiguo Museo Nacional de México, y que se encuentran difundidos en la página Internet Archive:  http://archive.org/

Una organización sin fines de lucro en colaboración con  la "Library of Congress" de los Estados Unidos y que no publica contenido original, solo es un "espejo" de lo que hay en la red. En este caso, los libros digitalizados provienen de Google, Open Library, etc.

1) Boletín del Museo Nacional de México (1903)

http://archive.org/stream/boletndelmuseon01mxgoog#page/n7/mode/2up

2) Anales del Museo Nacional de México (1877)

http://archive.org/stream/analesdelmuseon01mxgoog#page/n10/mode/2up

3) Catálogo de la colección de mamíferos del Museo Nacional (1894)

http://archive.org/stream/catlogodelacole00mexigoog#page/n8/mode/2up

4) Breve guía descriptiva del Museo Nacional de México (1906)

http://archive.org/stream/breveguiadescrip00museiala#page/n0/mode/2up

5) Guía para visitar los salones de historia de México del Museo Nacional (1899)

http://archive.org/stream/guiaparavisitarl00museiala#page/n0/mode/2up

6) Guía para visitar los salones de historia de México del Museo Nacional (1896)

http://archive.org/stream/guiaparavisitarl00muse#page/n3/mode/2up

7) Documentos inéditos del siglo XVI para la historia de México, colegidos y anotados por el P. Mariano Cuevas, S. J.; publicación hecha bajo la dirección de Genaro García por el Museo nacional de arqueología, historia y etnología (1914)

http://archive.org/stream/ajl4375.0001.001.umich.edu#page/n5/mode/2up

8) Catálogo de la colección de antigüedades huavis del estado de Oaxaca existente en el Museo N. de México (1903)

http://archive.org/stream/catalogodelacole00museiala#page/n1/mode/2up

9) Catálogo de la colección de antigüedades huavis del estado de Oaxaca existente en el Museo n. de México formado por el profesor de etnología dr. Nicolás León (1903)

http://archive.org/stream/catlogodelacole00mxgoog#page/n8/mode/2up

10) Calendario de Palemke (1906)

http://archive.org/stream/calendariodepale01chav#page/4/mode/2up

11) Discurso pronunciado el 24 de septiembre de 1904 en el Congreso de artes y ciencias de la Exposición universal de San Luis Missouri (1905)

http://archive.org/stream/discursopronunci00chav#page/n1/mode/2up

12) Anales (1880) Vol. 4

http://archive.org/stream/analesmuseonat04mexi#page/n9/mode/2up

13) Anales (1880) Vol. 3

http://archive.org/stream/analesmuseonat03mexi#page/n5/mode/2up

14) Anales (1880) Vol. 6

http://archive.org/stream/analesmuseonat06mexi#page/n3/mode/2up

15) Anales (1880) Vol. 1

http://archive.org/stream/analesmuseonat01mexi#page/n9/mode/2up

16) Anales (1880) Vol. 2

http://archive.org/stream/analesmuseonat02mexi#page/n7/mode/2up

17) Anales (1880) Vol. 5 serie 2

http://archive.org/stream/s2analesmuseonat05mexi#page/n5/mode/2up

18) Anales (1880) Vol. 1-2 serie 2

http://archive.org/stream/s2analesmuseonat01mexi#page/n5/mode/2up

19) Anales (1880) Vol- 3-4 serie 2

http://archive.org/stream/s2analesmuseonat03mexi#page/n5/mode/2up

20) Arte de la lengua Mexicana, con la declaracion de las adverbios della (1892)

http://archive.org/stream/artedelalenguame00carouoft#page/n5/mode/2up

21) Los restos de Hernán Cortés. Disertación histórica y documentada (1906)

http://archive.org/stream/losrestosdehern00obregoog#page/n4/mode/2up

22) Ensayo bibliográfico mexicano del siglo XVII ([1900])

http://archive.org/stream/ensayobibliogr00andruoft#page/n5/mode/2up

23) Anales (1910) Vol. 2

http://archive.org/stream/analesmexi02mexi#page/n9/mode/2up

24) Los tarascos. Notas históricas, étnicas y antropológicas, comprendiendo desde los tiempos precolombinos hasta los actuales (1904)

http://archive.org/stream/lostarascosnota00legoog#page/n6/mode/2up

25) Ensayo bibliográfico mexicano del siglo xvii (1899)

http://archive.org/stream/ensayobibliogrf00fiscgoog#page/n10/mode/2up

Eder Gallegos

Joven Historiador por vocación , viajero empecinado , lector asiduo e internauta aficionado.

More Posts

Follow Me:
TwitterFacebook


Carnets de recherche